1：人肉搜索属于网民个人行为，网站是否具有连带责任？您认为本案中王菲起诉三家网站的法律依据是什么？
答：首先，人肉搜索不是一个法律上的概念。根据我的理解，人肉搜索实际上是网友通过网络平台进行互动，汇集大量参与人提供的信息，从而取得最终搜索结果的一种方式。这个过程显然离不开作为信息交流平台的网站。
但是，网站是否会因此承担法律上的连带责任。要具体问题具体分析：
1.对于仅仅提供BBS、博客等交流平台的ISP（互联网服务提供商）来讲，他们只有在明知内容侵犯他人权利或者在收到权利人的投诉后，仍然不删除相关侵权内容时才具有主观过错，才应当承担连带责任。
2.对于那些将相关内容作为自己网站的内容，并有编辑整理汇编的ICP（互联网服务提供商）来讲，他们负有谨慎核实内容的责任，如果因为没有尽到谨慎义务而刊登了侵权信息，他们要承担法律责任。
至于王菲起诉三家网站的法律依据，由于我没有看到相关的起诉状等法律材料，我不好对此进行猜测。
2：国内关于保护隐私的相关法律有哪些？与国外相比，是否在保护互联网隐私上，国内立法还有些地方有待加强？
答：我国对于隐私权保护的法规非常少，1986年我国《民法通则》仅规定了生命健康权、姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权等人格权，没有就隐私权做出规定。1988年，最高人民法院在《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》中，采取间接保护方法，通过名誉权涵盖隐私权，规定对侵害他人隐私权，造成名誉权损害的，认定为侵害名誉权，追究民事责任。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》也规定："对未经他人同意,擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。"
上述法律规定对于何为隐私，隐私权的范围，隐私的保护方式等基本问题都没有明确的规定，尤其是把隐私权和名誉权保护混淆起来，让隐私权成为名誉权的下位概念，是不妥的。
因此，我国对于隐私权的立法确实有待加强。
3：国外是否有过互联网隐私侵权的案例呢？最终结果是怎样的？可以简单介绍一下么？
建议通过网络搜索。
4：在对王菲的"人肉搜索"中，虽然多数网民是怀着同情心和正义感的，但过程中难免有些过激行为，进而衍生出网络暴力。您认为现行遏制网络暴力的有效手段有哪些呢？
答：首先，每个社会生活的参加者都应当洁身自好，避免违反法律规定和社会公认的道德习惯，否则，可能会造成整个社会对其评价降低。
其次，互联网参与者在参与互联网信息交流的过程中，应当具备基本的法律意识，避免侵犯他人的隐私和不当使用他人的个人信息。我们应当意识到，每个人都有属于自己的正常生活免受他人非法打扰的权利，否则，我们每个人都可能成为受害者。
再有，也是我们一直呼吁的，国家应当加快隐私权保护立法和个人信息保护立法，让互联网参与者和公检法机关有法可依，否则，网民无法界定言论自由和侵犯隐私之间的界限，容易在"无意间"侵害他人隐私。
5："人肉搜索"本身具有两面性，虽然网民的行为个王菲的生活带来困扰，但也正是迫于网民的压力，王菲才最终签字，姜岩的遗体在停放20余天后终于入土为安，这也是"人肉搜索"作为舆论监督积极的一面。如何引导网民，实现"人肉搜索"这种正面的影响呢？需要哪几方面共同努力呢？
答：引导网民正确进行信息交流最主要的也是这几个方面：
1.完善立法，明确隐私权的界限，让网民有法可依；
2.加强法律知识的宣传，提高网民的法律意识，避免侵权；
3.加强对相关网站的监督管理机制，避免网站放纵甚至直接参与侵权事件。
6：对这起侵权案件，您是否还有其他的看法或意见？
答：这个事件中，王菲既是始作俑者又是受害者。这里面有很深刻的社会、法律因素。
首先，我们要承认，法律并不是万能的。法律规定对社会生活的指引通常只是规定一个"底线"，而道德在调整人们的社会生活的过程中起着举足轻重的作用。就像王菲的律师所说的那样，王菲的婚外情和提出离婚，并不触犯法律。这并不是说法律就鼓励和提倡类似的行为，此类行为还应受到道德层面的谴责。
如果王菲的婚外情属实，那么，仅仅因为其婚外情被揭露而导致他的社会评价降低，应当由其自身承担责任。
其次，互联网的力量是非常强大的，作为一个强大的工具，如果得到有效的引导和利用，它的积极作用非常巨大；但是，如果没有有效引导和规范，他所产生的消极作用也会非常明显。因此，互联网应当引起立法界、司法界的重视，应当进行严谨的分析论证，并针对互联网的特点进行规范和指引。
没有评论:
发表评论